CGTN民调丨八成法国受访者称赞中国影响力

〔54〕 对法律与文化关系的专门讨论出现于18世纪中叶,并通过19世纪晚期的欧洲启蒙运动、浪漫主义和社会科学思想而得以发展起来。

然而笔者认为这一观点实为失之偏颇。但似乎法律权力说更占上风[5]。

这些都无法反映在股东与公司之间。对于这一问题的理解，颇为艰涩。与此同时，笔者发现，在英语世界中，法学家们从代理法律关系角度探讨股东、公司以及董事之间的代理关系[1]（agency）的却并不难找到。而徐国栋教授在其《民法总论》中对此也颇为惜墨，仅认为，法人的权利能力是一种特殊的权利能力。1．法人财产权/所有权理论 法人财产权理论深入人心，以至于中国立法全面接受这一理论。

4.代理行为的法律效果归属于被代理人。5.根据《公司法》法规定看，股东可以在多方面控制和影响公司的运营。〔55〕这一神话隐含的预设是,欧洲文明的基本特征在乎法律,并在定义上与以缺乏法律以及文化过剩为特点的所谓野蛮人的异文化形成对立。

这样的两种世界观,也带来了政治法律人类学对于秩序观念的两种理解。独特的法律与独特的国家连接在一起。这样一种观点与强调文化独特性的路子是不大相同的。每一个民族都展示了在艺术和科学上取得进步的独特的例子,这些进步能够通过其对大写的文化的贡献水平而得到准确的度量,这种大写的文化实际上是指在创造性活动中人类所能达成的完美的境界。

民族文学、音乐传统以及舞蹈和歌舞形式都被当作是一种民族传统而得到识别,而它们独特的特征也被加以概念化。法律人类学曾经有过把法律看成是一种社会控制并关注审判本身这样的狭窄视角,今天则更多地转向了关注冲突、协商等更为宽泛的内容。

〔41〕 五文化、法律与现代性 把文化看成是一种意义的网络,人恰恰是置身于这样的一个意义网络中,这是解释学的人类学的基本立场,这一点在美国人类学家格尔兹的《文化的解释》一书中得到了具体的阐明。〔44〕Robert Redfield, Primitive Law. in Paul Bohannan, ed. , Law and Warfare: S tudies in the Anthropology of Conflict, New York: The Natural History Press , 1967, p. 22. 〔45〕Austin Sarat Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 2. 〔46〕Austin Sarat Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 3. 〔47〕Austin Sarat Thomas R. Kearns, Law in the Dom ains of Culture, Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 1998, p. 3. 〔48〕Robert J. Young, Colonial Desire: Hybridity in Theory, Culture, and Race, London: Routledge, 1995, p. 31. 〔49〕Lila Abu2Lughod, WritingAgainst Culture, in Recapturing Anthropology: Working in the Present, Santa Fe: School ofAmerican Research Press, 1991, p. 137. 〔50〕James Clifford, The Predicam ent of Culture: Twentieth2Century Ethnography, L iterature, and A rt, Cambridge: Harvard University Press, 1988, pp. 338, 323. 〔51〕Susan Silbey, Making a Place for a Cultural Analysis of Law, Law and Social Inquiry. N o17 ( 1992 ) , p. 39; StewartMacaulay, 1987, Images of Law in Everyday Life: The Lessons of Scool, Entertainment, and Spectator Sports, Law and Society Review, 21 (1987) , p. 185; Anthony Chase, Toward a Legal Theory of Popular Culture, W isconsin Law Review. ( 1986) , p. 527; Anthony Chase, Symposium: Popular Legal Culture, Yale Law Review. 98 ( 1989) , p. 1545; Anthony Chase, Historical Reconstruction in Popular Legal and Political Culture, Seton Hall Law Review24 ( 1994) , p. 1969. 〔52〕Clifford Geertz, Local Know ledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Basic Books , 1983, p. 184. 〔53〕PatriciaWilliams, The A lchem y of Race and R ights. Cambridge,MA: Harvard University Press, 1991. 〔54〕Susan Silbey, Making a Place for a CulturalAnalysis of Law, Law and Social Inquiry. N o17 (1992) , p. 47. 〔55〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992. 〔56〕EdwardW. Said, Culture and Im perialism, New York: Alfred A. Knopf, 1994. 〔57〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992, pp. 107 - 109. 〔58〕Peter Fitzpatrick, TheMythology of Modern Law, London: Routledge , 1992. 〔59〕Max Gluckman, Politics, Law and R itual in Tribal Society, Oxford: Basil Blackwell , 1965, pp. xviii2xix. 〔60〕Paul Bohannan , Preface. In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957. 〔61〕参阅: Paul Bohannan, 1989, p. xii. 〔62〕Paul Bohannan,Preface. In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957, p. xii. 〔63〕Laura Nader, The Ethnography of Law. Am erican Anthropologist. 67 ( 6) (1965) , Part 2, ( Special issue ) ; Laura Nader, Law in Culture and Society. Chicago: Aldine Publishing Company , 1969. 〔64〕Carol J. Greenhouse, Praying for Justice: Faith, O rder, and Comm unity in an Am erican Town, Ithaca and London: Cornell University Press, 1986, pp. 27 - 28. 〔65〕Paul Bohannan, Preface. In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957, p. xi. 〔66〕Paul Bohannan, Preface. In Paul Bohannan, Justice and Judgm ent am ong the Tiv, Illinois: Waveland Press, 1989 /1957. 〔67〕Robert Redfield, Primitive Law. in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict, New York: The Natural History Press, 1967, pp. 3 - 5. 〔68〕M Bronislaw alinoswski, Introduction, in H. Ian Hogbin, Law and O rder in Polynesia, New York: Harcourt Brace, 1934. 〔69〕Robert Redfield, Primitive Law. in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict. New York: The Natural History Press, 1967, p. 4. 〔70〕William Seagle, Primitive Law and ProfessorMalinowski, Am erican Anthropologist Vol. 39 (1937) , p. 285. 〔71〕Robert Redfield, Primitive Law. in PaulBohannan, ed. , Law andWarfare: S tudies in theAnthropology of Conflict. New York: The Natural History Press, 1967. 〔72〕William Graham Sumner, Folkways: A S tudy of The Sociological Im portance of Usages, Manners, Custom s, Mores, and Morals. Boston: Ginn and Company, 1906, p. 70. 〔73〕Seagle, William, Primitive Law and ProfessorMalinowski, Am erican Anthropologist Vol. 39 (1937) , p. 280. 〔74〕George E. Marcus andMichaelM. J. Fischer, Anthropology as Cultural Critique: An Experim entalMom ent in the Hum an Sciences. Chicago: The University of Chicago Press, 1986, p. x. 〔75〕Pierre Bourdieu,Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977, p. 96. 〔76〕Marshall Sahlins, HistoricalMetaphors and Mythical Realities: S tructure in the Early History of the Sandw ich Islands Kingdom. Ann Arbor: University ofMichigan Press, 1981, p. 8. 文章出处：《环球法律评论》2005年第5期 进入 赵旭东 的专栏 进入专题： 法律人类学 。二秩序与原始法律 从一定意义上说,西方政治与法律问题的讨论是建立在社会秩序如何维持这一问题意识之上的。相应地,法律研究则是追随文化研究而来的一种新的研究取向。

〔43〕依据这样的理解,那么对祖尼人来说,冲突可能就是一件能免就免的事情;而对于科西嘉岛上的部族来说,则是一件理所应当的事情,其中原因或许可以归诸到对一种文化模式的解释上去。这是针对文化解释学派的人类学所提出来的一种针锋相对的观点,正如她所说:最近,格尔兹所做的是从活动的社区中抽离出法律观念,由此而产生出那种范畴学的和语义学的分析。〔57〕 19世纪诞生的欧洲民族主义为由语言、法律和传统而统一起来的同质性的和排他性的民族文化的创造和强制提供了新的契机。人类学把法律界定为要由法庭来执行的习俗的看法有另一个不足,即它导致了一些像某某部落是否存在有法律这样的毫无意义的争论。

不过,无论是哪一种民族志写作,比较都是最为核心的方法。注释： 〔1 〕罗致平: 法律民俗学,载《民俗学讲演集》,书目文献出版社1986年版。

〔60〕比如在提伍人社会中有一个词语叫做塔( tar)。〔29〕 不过对于这一点,法律人类学家之间达成的共识很少。

我赞同……去了解人们在思考基本的道德和法律问题时所使用的词语的必要性。〔7 〕结果,在19世纪末的一二十年内,几乎欧美所有新派学者无一例外地都同意如下命题:1.最原始的社会是依据亲属关系而组织起来的。不言而喻,许多早期著名的人类学家都曾受到达尔文的《物种起源》这部巨著的影响。由此他区分了两种概念体系,一种是所谓民俗的体系,另一种是分析的体系。他们中有许多人都是法律学者或律师,包括像巴霍芬、梅因、麦克伦南(McLennan)和摩尔根。16世纪作为耕种含义的文化概念扩展到了人的发展上面,用以理解心灵的培育。

比如, 1861年瑞士的法律学者巴霍芬( J. J. Bachofen)发表了《母权制》,英国的梅因( Sir H. Maine)在同一年也出版了《古代法》,这两部著作的出版开创了对部落社会的法律制度进行比较研究的先河,这两个人也就成为后来法律人类学的先驱人物。这样的关注导致了这批研究者从对纠纷解决的判决取向的解释转向了一种分析,这种分析并非是把本土规则当成是带有决定性的法律而是当成谈判的客体,当成是一种便于管理的资源。

因而,他们所采取的方法大多是个案研究的描述方法。这种观点把法律概念定义为要由法庭来强制执行的行为,这从逻辑上就把没有法庭的社会排除在所考虑的问题之外。

从秩序如何维持到纠纷如何解决,再到现在关注在一种文化的实践中的法律的意义。欧洲民族的自我高大感通过法律的民族主义而被合法化,在这种民族主义中,这一民族的法律文化被看成是作为一个民族共同体特征的独特反映,同时也是这一民族在朝向文明的进步的普遍性的轨道中所占位置的明证。

西方中心的现代性神话,其核心的结构就是以为西方以外的他人都是生活在静态的、统一的以及封闭的意义系统之中,而我们(指西方人、文化人)占据的是一个进步的、分化的和开放的世界。若明白这一点,人类学家的任务也就明确了。但这同时也是暴力和骚乱得到合法化的一种媒介。到了今天,依据研究的旨趣,法律人类学家内部可以分为两大派别,一派即是所谓的法学家派的法律人类学,这一派主张以西方的法律观念来解释初民社会的法律现象,其主要代表人物是霍贝尔( E.A. Hoebel) 、帕斯比昔(L. Posp isil) 、葛拉克曼(M . Gluckmann)以及卢埃林(K. N . L lewellyn)等人。

功能论虽然强调文化的一体性,但往往忽视文化的特殊性。地方头人的权利和义务的获得是通过系谱的关系。

在这样的主张之下,所有的个体行为都可以和法律牵涉上关系,当然所有的原始社会也便有了法律。他试图将现代世界市场发展的历史和理论,同影响和改变了当地人生活的历程联系起来。

在法律人类学的分支学科中, 20世纪60年代就曾经由奈德组织过两次重要的学术会议,其核心的议题都是有关作为一种文化系统的纠纷调解。马林诺夫斯基在强调不论是复杂社会还是简单社会都有其适用的法律的同时,忽略了文明社会的法律与无文字社会的法律在实质性上的差异。

而塔的意义也只有放诸在实际的文化脉络中才能够获得理解。〔21〕 而强调过程论的学者,主要是以一些政治人类学家和部分法律人类学家为代表,政治人类学家像卡尔森、特纳等,〔22〕法律人类学家像博安南、奈德、斯达以及古里佛等。在这里,法律成为了一种文化实存。现在的法律人类学研究似乎正在经历着一种范式的转换,即从把法律看成是化解冲突以及惩罚过犯的规则体系转向了把法律看成是一种权力,因而其所关注的是权力的创造、权力的分配以及权力的传递。

历史与权力关系的讨论是《法律研究中的历史与权力》一书的核心主题。〔20〕这类研究的一个共同特点是,他们大多都关注作为社会控制的法律以及强制性制裁,并将法律的程序看成是履行社会规则的手段。

人类社会不可能追溯到一个单一的起源点上去,也不存在建构人类社会形态史前史的途径,更不存在将它们加以分类后排成时间序列的可能。而历史与权力的人类学家似乎是同样受到了处理具体化的非对称的权力关系的需求的阻碍。

他们认为非洲的部落社会可以分为有国家的A类社会和没有国家的B类社会。这种发展的标志就是,法律人类学者逐渐抛开法理学式的寻找规则的研究模式,转向了对实际的审判和政治事件发生过程的描述,因为这些人类学家相信,正是这样的过程才使得有权威效力的决策得以产生。